onsdag 28 april 2010

Borde majoriteten vara förvånad???

I dagens tidning kan man läsa om avhoppen från demokratiberedningen. Leif Lindström säger bland annat att ”en ny politisk organisation har ingen varit intresserad av att diskutera”. Inte så konstigt tycker jag. Leif har från början klargjort att vilket förslag som beredningen än föreslår, så behöver en majoritet inte följa det förslaget och får socialdemokraterna sitta kvar vid makten (bevare mig väl) kommer dom att utöka antalet nämnder. Högre arvodeskostnader med andra ord!! När en ordförande presenterar sina åsikter på ett sådant sätt, brukar det vara det bästa sättat "lägga locket på". En ordförandes roll är ju inte att höras mest utan att främst leda en debatt.
Leif tillhör den grupp som tror att demokratin ökar med antalet lokalpolitiker och jag delar inte hans uppfattning.
Innan Leif tog över ordförandeklubban hade beredningen med Eric Berg som ordförande redan lämnat in förslag, till kommunfullmäktige, gällande politisk organisation. Vi hade en period bakom oss med intressanta diskussioner om olika alternativ av organisationer, men Leifs ordförandeskap dämpade onekligen diskussionslustan. Detsamma gällde medborgardialogen. Kommunalråden åkte runt i kommunen och lyssnade, men dom glömde bort oppositionen på sin resa. Inga sockenstämmor eller rådslag har ägt rum under nuvarande majoritets tid. Så bristen på demokrati i Strängnäs sträcker sig tyvärr även utanför demokratiberedningen.

4 kommentarer:

  1. Så sant, Kerstin!

    Och det är ju patetiskt att andra att vi som klagat har dålig närvaro i beredningen! Han tittar ju bara på "sin" tid som ordförande utan att jämföra med den näst intill mangranna närvaro som gällde under Erik Bergs och Anton Nordströms tid.

    SvaraRadera
  2. Kerstin du säger "En ordförandes roll är ju inte att höras mest utan att främst leda en debatt."

    Skulle det inte då vara bättre ifall man hade en politisk obunden person som framtida ordförande? På så sätt skulle alla politiker i en framtida beredning kunna höras på samma sätt utan att ordföranden "gynnar" någon part.

    Denna person skulle också kunnat fungera som en brygga mellan medborgarna i Strängnäs och de politiker som satt i beredningen. Samtidigt som denna person också hade varit väldigt bra att ha just nu när situationen ser ut som den gör.

    Jag vet inte ifall detta är möjligt då jag kanske inte helt förstår hur demokratiberedningen är utformad.

    SvaraRadera
  3. Hej David!
    En mycket intressant idé. Om jag inte missminner mig så kan man till en beredning adjungera "icke politiker" så kallade sakkunniga. Om vi leker med tanken att vi har en beredning som ska bereda en ny bro till Tosterö, så bör en sådan beredning ha ett mycket begränsat antal politiker och fler av dom sakkunniga. men att ordförande ska vara en "icke politiker" kanske försvårar. Beredningens väg in i politikens regelverk måste ju vara känd för en ordförande.
    Din idé är verkligen frestande, men var hittar man denna "icke politiker"? Alla har vi en gnutta politik i oss ,väl?

    Kerstin

    SvaraRadera
  4. Det kan nog vara ett problem också, men då det finns domare som ska vara opartiska bör det också kunna finnas ordförande som kan vara opartiska men samtidigt behärska politikens regelverk.

    Kanske fullmäktige kan enas om en person som är så lite partisk som möjligt och som samtidigt är sakkunnig inom området?

    David Bergström, Piratpartiet

    SvaraRadera